Последние новости о законах Последние новости о законах
Читайте также
zolnierek / Depositphotos.com
Сотрудница работала в организации в должности специалиста по кадрам, в ее трудовую функцию входили обязанности по разработке и оформлению документации по персоналу. В соответствии с положениями должностной инструкции на нее возлагалась ответственность за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей. Применяя меру дисциплинарного взыскания к другому работнику в виде увольнения, специалист по кадрам не соблюдала в полной мере установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Нарушение сотрудницей требований законодательства при применении дисциплинарного взыскания послужило основанием к отмене приказа об увольнении, восстановлении уволенного работника на работе и взыскании с организации заработной платы за время вынужденного прогула.
Работодатель, посчитав, что действиями специалиста по кадрам ему причинен прямой действительный ущерб, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере, равном среднемесячному заработку работницы, допустившей нарушение.
Суд счел требования работодателя обоснованными. Вследствие ненадлежащего исполнения специалистом по кадрам своих должностных обязанностей организации был причинен прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. На основании приведенных норм суд удовлетворил иск работодателя (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. по делу № 33-42587/2019).
Ранее вывод о том, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула относятся к прямому действительному ущербу, делали специалисты Роструда (см. письмо от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1), а также, например, Красноярский краевой суд (см. определение от 31 октября 2012 г. № 33-9404).
Однако в судебной практике встречается и другая точка зрения. Так, например, в определениях Астраханского облсуда от 28 августа 2013 г. № 33-2724/2013 и Калининградского облсуда от 15 февраля 2012 г. № 33-726/2012 поясняется, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить виновный в незаконном увольнении работник.
