Последние новости о законах Последние новости о законах
Читайте также
AndreyPopov / Depositphotos.com
Работница, занимавшая должность главного бухгалтера, была уволена в связи с утратой доверия как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, из которого следовало, что работница, будучи ознакомленной с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на ее доходы, умышленно не производила удержания из своей заработной платы, тем самым совершила виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия.
Не согласившись с решением работодателя, работница обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения, а также с жалобой в прокуратуру, которая вопреки ее ожиданиям направила материалы проверки по ее обращению в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании работницы за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). По результатам рассмотрения этих материалов органом дознания было возбуждено уголовное дело, однако приговором суда, вступившим в законную силу, работница была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Поскольку был вынесен оправдательный приговор, работница посчитала, что действия, послужившие поводом к увольнению, не нашли своего подтверждения, и сама обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Работодатель иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований работницы было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного постановления, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении дата начала течения месячного срока для обращения работницы в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение в отношении работницы уголовного дела не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку само по себе уголовное преследование работницы не исключало и объективно не препятствовало ей обратиться в суд в установленный законом срок. Как полагал суд апелляционной инстанции, факт обращения работницы в прокуратуру по вопросу незаконности ее увольнения уважительной причиной несвоевременного обращения в суд также не является, поскольку после ее обращения в этот орган она знала о том, что в ее интересах прокурором не будут приняты меры прокурорского реагирования, а, напротив, в орган дознания направлены материалы о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными. Однако Верховный Суд РФ с судами нижестоящих инстанций не согласился.
Как пояснил Верховный Суд, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (абз. 5 п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2, п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15) следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что работница, не согласившись с приказом об увольнении в пределах установленного законом месячного срока обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения. Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения с должности главного бухгалтера в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, работница правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Тот факт, что вопреки ее ожиданиям после обращения в прокуратуру в отношении нее было возбуждено уголовное дело, после чего ей необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В итоге судебная коллегия ВС РФ посчитала, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд нарушил права работницы на судебную защиту, решения судов апелляционной и кассационной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. № 60-КГ20-4-К9).
