Последние новости о законах Последние новости о законах
Читайте также
gjohnstonphoto / Depositphotos.com
УК успешно оспорила предписание органа ГЖН об «устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно – своевременно и в полном объеме осуществить расчет с РСО за поставленные коммунальные ресурсы»(Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-4131). Наличие долга перед РСО не оспаривалось.
Суды исходили из следующего:
- лицензионным требованием к УК, закрепленным в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управление домом с соблюдением Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416,
- а п. 4 (абз. 4 пп. «ж») этих Правил говорит о том, что содержание дома обеспечивается осуществлением расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг;
- следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является лицензионным требованием, предъявляемым к УК, подлежит лицензионному контролю, и орган ГЖН мог проверять расчеты между УК и РСО;
- однако соблюдение условий договора ресурсоснабжения между УК и РСО к лицензионным требованиям уже не относится и не может относиться в силу п. 4 ст. 8 Закона о лицензировании;
- но несмотря на это орган ГЖН в своем предписании возлагает на УК обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед РСО;
- значит, спорное предписание не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает УК в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав;
- более того, предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым орган власти вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.
Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу органа жилнадзора, отказал ему в пересмотре дела, по сути согласившись с позициями нижестоящих судов.
Более того, в отказном определении ВС РФ упомянул также следующее: «проведение проверки по вопросам наличия у УК задолженности перед РСО и установлению уклонения УК от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной энергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов». Таким образом, сама возможность проведения проверки по данному вопросу представляется дискутабельной.
