Последние новости о законах Последние новости о законах
Читайте также
kchungtw / Depositphotos.com
Учреждение в установленный срок отправило в ПФР сведения по форме СЗВ-М. Сверив эти данные с информацией в отчете СЗВ-СТАЖ, Фонд выявил расхождения в количестве застрахованных лиц – работодатель «забыл» отразить в СЗВ-М данные о восьми сотрудниках (Письмо ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской областиот 16 апреля 2021 г. № Т-3586-16-02-204/4335, Постановление АС Центрального округа от 8 июня 2021 г. № Ф10-2040/21).
ПФР выписал учреждению штраф за нарушение срока представления сведений. Однако уведомление об устранении имеющихся расхождений учреждению никто не направил. Как полагали в ПФР, они обязаны направлять уведомление лишь в отношении тех застрахованных лиц, сведения о которых поданы, но с ошибками А вот если сведений по работникам изначально не было в отчете, то уведомление не направляется.
Учреждение обратилось в суд. На трех уровнях рассмотрения дела судьи не согласились с таким подходом ПФР и напомнили, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Штраф не начисляется, если уточненные или исправленные сведения представлены в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления из ПФР. Такая прямая норма, заметим, содержалась в Инструкции № 766н о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, действовавшей до середины 2020 года – в период, в котором сложилась рассматриваемая ситуация. На сегодняшний день аналогичные положения закреплены в Инструкции № 211н.
Таким образом, отметил суд, обязанность по направлению страхователю уведомления возложена на Пенсионный фонд. Однако в данном случае уведомление в адрес учреждения направлено не было. Тем самым ПФР лишил страхователя возможности реализовать свое право на уточнение/ исправление сведений в отведенный для этого пятидневный срок. В этой ситуации Фонд не вправе применять к страхователю финансовые санкции.
Добавим, что суды не всегда придерживаются такой позиции. В прошлом году мы рассказывали о схожем деле, так же рассмотренном судом кассационной инстанции, но с противоположным исходом. Тогда судьи Северо-Западного округа указали, что в направленном страхователю протоколе проверки сведений СЗВ-М со статусом «Документ принят частично» отражены сведения об ошибках, описание ошибок, а также требование о повторном предъявлении сведений на застрахованных лиц. Протокол также содержит предупреждение, что данные по застрахованным лицам, в отношении которых допущены ошибки, не будут приняты и учтены на индивидуальных лицевых счетах. То есть протокол содержит все необходимые сведения, которые определены для уведомления. Поэтому протокол может быть приравнен к уведомлению об устранении имеющихся ошибок в предоставленных сведениях СЗВ-М. А значит, даже если ПФР по каким-то причинам не прислал уведомление, учреждение должно было исправить ошибки в пятидневный срок со дня получения протокола.
И здесь хотим обратить внимание на недавние разъяснения специалистов Пенсионного фонда. Вопрос сводился к следующему: оштрафуют ли работодателя, который самостоятельно выявил ошибки в форме СЗВ-М и в течение семи дней со дня сдачи первичного отчета, но до получения уведомления от ПФР представил уточненные сведения?
Фонд подчеркнул, что Инструкция № 211н позволяет страхователю при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных отчетах СЗВ-М представлять уточненные сведения. И если уточненные сведения будут поданы до обнаружения ошибки органом ПФР, то штрафные санкции к работодателю не применяются.
Однако если организация покажет в уточненном СЗВ-М сведения о новых работниках, не указанных в первичном отчете за этот период, а срок сдачи СЗВ-М уже истек, то штраф неизбежен.
