Последние новости о законах Последние новости о законах
Читайте также
AerialMike / Depositphotos.com
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании недействующим письма Минфина России от 6 октября 2020 г. № 03-05-04-03/87113. В этом письме ведомство изложило свою точку зрения относительно размера госпошлины, подлежащей уплате в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества (Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. № АКПИ20-932). По мнению Минфина России, госпошлина в этом случае должна быть уплачена в размере, установленном подп. 22 и подп. 25 п. 1 ст. 333 33 Налогового кодекса (по общему правилу 2 000 руб. для физических лиц и 22 тыс. руб. для организаций, а если предметом аренды является земельный участок сельхозназначения – 350 руб.). Впоследствии ведомство неоднократно повторяло эту позицию (см. например, письма от 11 ноября 2020 г. № 03-05-05-03/98165, от 10 ноября 2020 г. № 03-05-05-03/98110, № 03-05-06-03/97697 и № 03-05-05-03/98111).
Административные истцы полагали, что данное письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых норм, поскольку размер госпошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости должен определяться в соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и составляет 350 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для организаций. Выступивший по делу в качестве заинтересованного лица Минюст России также счел содержащиеся в письме разъяснения не соответствующими законодательству.
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Он исходил из того, что оспариваемые разъяснения даны Минфином России в связи с внесением в части первую и вторую НК РФ изменений Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации«. Согласно этим изменениям госпошлина в размере, установленном подп. 22 и подп. 25 п. 1 ст. 333 33 НК РФ, подлежит уплате не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектами недвижимости, если такие сделки в соответствии с федеральным законом нуждаются в регистрации. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ, оно также подпадает под действие указанных норм НК РФ.
В связи с изложенным ВС РФ пришел к выводу, что содержание оспариваемого письма соответствует действительному смыслу разъясняемых норм и не устанавливает не предусмотренные этими нормами общеобязательные правила.
