Последние новости о законах Последние новости о законах
Читайте также
GaudiLab / Depositphotos.com
Работница обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным. Работница ссылалась на то, что в сентябре 2016 года получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку. После получения данного уведомления от работодателя сотрудница неоднократно обращалась к работодателю для получения разъяснений об основании и причинах ее увольнения, а также для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Однако даже на момент рассмотрения спора она не была проинформирована о причине расторжения с ней трудового договора работодателем в одностороннем порядке, ею не получены трудовая книжка и копия приказа работодателя об увольнении (Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. № 5-КГ20-101).
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что руководителем организации было принято решение о сокращении штата 23 июня 2016 года. Уведомление о предстоящем увольнении 26 августа 2016 года работодателем было подготовлено, но работница с ним ознакомлена не была. Приказом работодателя от 26 августа 2016 действие трудового договора было прекращено, но и с приказом об увольнении работницу не ознакомили.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель работодателя подал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уволенная работница полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, ею соблюден, поскольку даже на момент спора ей не вручена копия приказа об увольнении и не выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение работодателем процедуры увольнения работника по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), однако в удовлетворении исковых требований работницы отказал, так как посчитал, что работницей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.
Судебные инстанции, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, сослались на то, что о своем увольнении работница узнала 12 сентября 2016 г. из уведомления работодателя о необходимости получения трудовой книжки, а в суд с иском обратилась только 16 июня 2017 г.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается работница (до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении работница ознакомилась только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился и напомнил, что установленный частью первой ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судами не принято во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка работницей не получены, с приказом об увольнении она ознакомилась только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, работодатель в сентябре 2016 года препятствовал ей в личном получении трудовой книжки и копии приказа об ее увольнении, указывая на отсутствие работников отдела кадров.
В итоге Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении сотрудница не пропустила, так как она на момент обращения в суд с иском (16 июля 2017 г.) не была ознакомлена работодателем под подпись с приказом об увольнении, ей не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что она отказалась от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется. В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
